Rola é arte

[Yukii ~]

Não vi diferença, em ambos os casos sob autorização da mãe e de acordo com o que fora citado anteriormente, se a mãe aprovou a sociedade não deve intervir ou debater.

Tá bom, aí se tá fora da casinha '3'Não vê pq não quer '-'Em um a mãe incitava a prática violenta incorrendo em crime de no mínimo aliciamento e no outro ela faltou com a responsabilidade in vigiendo.Você tá focado demais no moço pelado e não nos fatos!Acho que é muito amor à pombas :9

 

Porcaria de fórum.

[♠ Clown ♠]

Sim, mas isso tromba com uma outra coisa chamada liberdade de expressão.

Você pode alegar que a encenação foi longe demais, contudo eles poderiam fazer isso. Como dito, a perfomance tava sinalizada, e foi uma apresentação única. A criança tava acompanhada. E conforme consta no Estatuto da Criança e do Adolescente ela tem direito a cultura, independente de ser algo questionável como foi esse caso.

No fim, quem quiser processar o museu em cima disso vai estar dentro do seu direito, da mesma maneira o museu pode se defender alegando liberdade.

 

Quem for processar o museu não vai esta no direito, pois o museu advertiu sobre o que estava sendo exibido, logo ao entrar no museu para ver a exibição você concorda com o que vai ver, sendo assim não podendo processar nada ( isso relacionado a exibição)

 

Então se eu quiser convidar as crianças da ala que você atende no hospital para me tocarem enquanto nu, estarei correto? Afinal, estarei fazendo arte e me expressando, é isso que você está afirmando!?

 

 

LEIA A FRASE ATÉ O PONTO FINAL DO MESMO PARÁGRAFO QUE CONTÉM ESTA AFIRMAÇÃO E VERÁ QUE HÁ LIMITAÇÕES.

 

 

Prefiro processar por joguinho 2D. (:

 

Não cara, o caso foi que o museu havia dito sobre o que se tratava a exibição, no momento que você paga para entrar no museu e ver o que esta sendo exibido, você concorda em se expor ao que está la dentro, nesse caso o homem pelado, não distorça os fatos se por acaso você estiver pelado em uma exibição e as crianças puderem te tocar e te tocarem se trata apenas de arte de seus pais terem concordado em entrar no museu sabendo daquela exposição.

 

Há dias atrás quando uma criança foi pega tocando o braço de um homem nu dentro da casa dele, ele foi linchado até a morte, e isso foi considerado crime contra o ECA.

Na semana seguinte, o cara é tocado no pé, nas mãos, braços e ainda dançaram com ele e isso é arte?

O que mudou de uma semana para a outra, só por que ele não estava dentro de um museu?

 

O que mudou foi que o ocorrido foi dentro de um museu onde o próprio museu ja advertia sobre o que seria a exposição, logo se você pagou para entrar ou entro no museu você não pode nem processar eles, pois você foi advertido sobre as "obras" que estariam la dentro e outra vocês falam disso mais do que devem, não houve sensualização nenhuma.

 

 

Vocês ficam querendo criar conflitos com coisas tão nada haver que chega a ser engraçado.

 

 

Ao entrar em uma casa(museu) você está concordando em observar/tocar e se exposto as "obras" que estão sendo apresentadas na casa, logo se você não gosto tudo bem opinião sua, mas vim falar que podem processar e que está errado isso, não podem.

 

Apesar de eu não achar nada demais, concordo que uma criança não deveria ser levada para um museu que estivesse apresentando essas obras, se querem incriminar alguem que seja a mae da criança e não a arte ou o museu, pois quem levou a criança pra la foi a mae.

Editado Outubro 4, 2017 por ♠ Clown ♠

[♠ Clown ♠]

Liberdade individual termina quando você fere algumas regrinhas básicas, criadas à pouco tempo, chamadas de leis e elas são claras quanto à exposição de indivíduos nus para crianças e adolescentes.

 

A questão que não foi uma exposição de individuos nus para crianças e adolescentes e sim uma exposição em um museu que advertiu sobre qual era a exposição e do que se tratava logo não houve nada que quebrasse a lei, pois tudo estava sendo exposto em um lugar "privado" e com advertencias, se a mãe levo a criança la o problema ou se quiserem processar sei la tem que se a mae, vcs não acham?

[Kaeus]

Acho que isso não deveria ser exposto a ninguém. Nem mesmo a adultos, quanto mais crianças.

Nudez é algo pra se mostrar entre um casal, não ao público.

Editado Outubro 4, 2017 por Kaeus

[DionyBiguZ]

A arte do brasileiro é a zueira o resto é bobagem

Melhor comentário ever

 

 

A minha opinião é que o conceito "arte" no Brasil tá sendo bem distorcido. No início deste ano (se não me engano), um bandido que foi preso pela polícia virou um "artista" porque cantou uma música assim que abriram a parte traseira da viatura policial. O mais bizarro é que o cidadão ainda deu uma entrevista onde confessou o crime e ainda narrou como abordou as vítimas e anunciou o assalto e até o delegado achou graça da situação, mas que graça isso tem? Cadê que comentam o fato do cidadão ter roubado celulares ameaçando as vítimas com uma arma branca?.

 

Tu ta falando do MC Beijinho?

 

Até hj não sei como brasileiro consegue gostar de tanta música ruim viu, vide Funk Proibidão

[Mad Dummy]

Até hj não sei como brasileiro consegue gostar de tanta música ruim viu, vide Funk Proibidão

 

Depois que você ralar a xota pela primeira vez no chão ao som de Valesca cantando um proibidão a opinião muda.

Eu já estive nessa posição de ódio a música, mas depois de ralar, eu aprendi a gostar. Meu diploma nem meu QI sumiram por isso.

[General Harmudan]

Não cara' date=' o caso foi que o museu havia dito sobre o que se tratava a exibição, no momento que você paga para entrar no museu e ver o que esta sendo exibido, você concorda em se expor ao que está la dentro, nesse caso o homem pelado, não distorça os fatos se por acaso você estiver pelado em uma exibição e as crianças puderem te tocar e te tocarem se trata apenas de arte de seus pais terem concordado em entrar no museu sabendo daquela exposição.[/quote']

O debate aqui é exatamente esse, os pais das crianças terem induzido as crianças a tocarem no cara.

Conforme seu exemplo, se há alguém nu em dado museu e este permite que crianças possam tocá-lo quando incentivado pelos pais, então este cara já está errado juntamente com os pais, vide ECA.

 

 

 

Vocês falam disso mais do que devem, não houve sensualização nenhuma.

Não houve também abuso nas trocas comerciais entre os índios e os portugueses, a inocência no momento foi a mesma das crianças para com o cara nu. (:

 

Vocês ficam querendo criar conflitos com coisas tão nada haver que chega a ser engraçado.

 

Que conflito cara, este tópico é para debater sobre o assunto, se você viu conflito, meu caro, sugiro maracugina.

 

Apesar de eu não achar nada demais' date=' concordo que uma criança não deveria ser levada para um museu que estivesse apresentando essas obras, se querem incriminar alguem que seja a mae da criança e não a arte ou o museu, pois quem levou a criança pra la foi a mae.[/quote']

Então você acaba de entrar no assunto do tópico, que é o crime de aliciação de menores que a mãe realizou e o debate sobre o cara não parar a "exposição" após o ocorrido para evitar conflitos com o ECA. (:

[Novembro]

hoje eu aprendi que a legislação do ECA pode ser ignorado caso seja em prol a arte moderna...

[Paradise]

Acredito que é errado expor crianças ao nudismo,

é tipo contar spoiler do capitulo mais legal da serie chamada vida.

 

Deixa as pessoas descobrirem a arte do nudismo com as próprias "mãos" pohh!!! (quando for a hora certa)

Editado Outubro 4, 2017 por Paradise

[Senhor dos Rochosos]

hoje eu aprendi que a legislação do ECA pode ser ignorado caso seja em prol a arte moderna...

 

Cadê o argumento jurídico, cade as leis quebradas, to esperando ainda. Pede ajuda pro seu amigo desembargador protetor de bot.

[Sr. Raposo]

Tu ta falando do MC Beijinho?

Até hj não sei como brasileiro consegue gostar de tanta música ruim viu, vide Funk Proibidão

BI LIBERA NHÊGA (8

 

Como ousa criticar a mais alta música erudita de qualidade, sem nem ter um certo conhecimento? Nunca antef na hiftória defte paifs exitiu a forma de onda do computador igual a desse cara. Sem falar na silabagem.

 

................................................................................. Não é amor?

 

Enfim...

[Novembro]

Cadê o argumento jurídico, cade as leis quebradas, to esperando ainda. Pede ajuda pro seu amigo desembargador protetor de bot.

Art. 232. Submeter criança ou adolescente sob sua autoridade, guarda ou vigilância a vexame ou a constrangimento.

 

Que no caso tocar em um adulto nu e sendo fotografado...

 

E a lei da censura ja que o museu tinha classificação indicativa e o adolescente nao deveria estar la mas enfim...

[Hela]

Art. 232. Submeter criança ou adolescente sob sua autoridade, guarda ou vigilância a vexame ou a constrangimento.

 

Isso é algo tão subjetivo quanto a lei do atentado ao pudor.

[luccs]

Concordo com a Hela em trocentos por cento. Acho que não deveriam permitir crianças até para evitar esse tipo de embaraço, mas não teve absolutamente nada de pedofilia ali, a criança levou na boa, a mãe não forçou nada, né, enfim... A louça tá empilhando na pia de muita gente.

 

Altas opiniões sensatas. Pensando se entro ou não na discussão....

[Sr. Raposo]

Altas opiniões sensatas. Pensando se entro ou não na discussão....

 

Mesma coisa aqui. To fazendo de tudo pra não entrar, espero continuar assim até o fim do tópico, afinal qualquer coisa que eu disser alguém certamente vai mandar um "é algo subjetivo".

[Senhor dos Rochosos]

Art. 232. Submeter criança ou adolescente sob sua autoridade, guarda ou vigilância a vexame ou a constrangimento.

 

Que no caso tocar em um adulto nu e sendo fotografado...

 

E a lei da censura ja que o museu tinha classificação indicativa e o adolescente nao deveria estar la mas enfim...

 

E cade os casos similares pra você falar com tanta categoria sobre o assunto? Pq isso ae é, no mínimo, discutível.

[Hela]

Mesma coisa aqui. To fazendo de tudo pra não entrar, espero continuar assim até o fim do tópico, afinal qualquer coisa que eu disser alguém certamente vai mandar um "é algo subjetivo".

 

É só você não lançar a sua opinião embasada em qualquer lei aleatória que isso não ocorre. xD

 

Mas é o que eu disse há algumas páginas atrás, é esperar a decisão do juiz e ver o que rola:rolleyes:. Acho que todo mundo aqui já tem opinião formada sobre o assunto, o que resta é saber a opinião do juiz que vai decidir o caso.

 

Aliás, já é o terceiro tópico que eu concordo com o rochoso, esse mundo tá muito esquisito O_O

[Senhor dos Rochosos]

É só você não lançar a sua opinião embasada em qualquer lei aleatória que isso não ocorre. xD

 

Mas é o que eu disse há algumas páginas atrás, é esperar a decisão do juiz e ver o que rola:rolleyes:. Acho que todo mundo aqui já tem opinião formada sobre o assunto, o que resta é saber a opinião do juiz que vai decidir o caso.

 

Aliás, já é o terceiro tópico que eu concordo com o rochoso, esse mundo tá muito esquisito O_O

 

Eu sou um cara bem razoável, só sou um babaca no Ragnarok.

[Novembro]

Eu sou um cara bem razoável, só sou um babaca no Ragnarok.

Apesar de tudo tenho que concordar com o rochoso sobre isso.

[luccs]

É só você não lançar a sua opinião embasada em qualquer lei aleatória que isso não ocorre. xD

 

Mas é o que eu disse há algumas páginas atrás, é esperar a decisão do juiz e ver o que rola:rolleyes:. Acho que todo mundo aqui já tem opinião formada sobre o assunto, o que resta é saber a opinião do juiz que vai decidir o caso.

 

Aliás, já é o terceiro tópico que eu concordo com o rochoso, esse mundo tá muito esquisito O_O

Só para reforçar um ponto. Juiz não é Deus.

Nem ele nem ninguém aqui do fórum pode definir o que é arte ou não.

[Senhor dos Rochosos]

Só para reforçar um ponto. Juiz não é Deus.

Nem ele nem ninguém aqui do fórum pode definir o que é arte ou não.

 

Na verdade é bem fácil de definir arte, arte é tudo aquilo que alguém está disposto a chamar de arte.

 

Não significa que não tem arte ruim ou arte que não deveria existir, mas, se a pessoa quer chamar a forma que ela se expressou de arte, é arte e ponto.

[-* Yuki *-]

Só para reforçar um ponto. Juiz não é Deus.

Nem ele nem ninguém aqui do fórum pode definir o que é arte ou não.

 

O juiz não vai julgar o que é arte ou não, ele vai julgar a situação e aplicabilidade mediante a lei caso concorde que houve uma infração.

 

E mesmo o juiz não sendo deus, ele provavelmente tem muito mais bagagem e estudo prático e teórico na área para distinguir perante a constituição bem melhor que todos nós. Existe exceções de juiz que faz besteira? Sim, muitas...mas baseio minha opinião em um consenso geral.

[Sr. Raposo]

O juiz não vai julgar o que é arte ou não, ele vai julgar a situação e aplicabilidade mediante a lei caso concorde que houve uma infração.

 

E mesmo o juiz não sendo deus, ele provavelmente tem muito mais bagagem e estudo prático e teórico na área para distinguir perante a constituição bem melhor que todos nós. Existe exceções de juiz que faz besteira? Sim, muitas...mas baseio minha opinião em um consenso geral.

 

Nesse mundo de hoje em que tudo é subjetivo, tudo é de livre interpretação e não existe "verdade", afinal toda verdade é relativa ao indivíduo levando em conta o contexto, a "realidade" e a sociedade em que vive, creio que o juiz mesmo não sendo Deus, seria a melhor autoridade para julgar o caso, pois como você disse, tem mais bagagem na área.

 

A discussão não vai parar em lugar algum se ficar com esse papo de que não existe "bom senso" (aliás não sei como não disseram que o bom senso que você disse mais atrás também era subjetivo e construção da sociedade) pois é relativo, sendo assim é melhor deixar quem tem base julgar o caso e ver o que é melhor pra ambos os lados.

[luccs]

Ao ponto de vista jurídico sim, no caso se foi pedo, pudor, constrangimento ou qualquer outra coisa que forçarem.

 

Mas o grande ponto que os eventos das exibições vem contestando é o significado da arte, tanto que é o primeiro argumento do povo é "E dizem que isso é arte?" e isso pode muito bem acontecer com o próprio juiz e querer extrapolar na canetada punindo o museu ou a mostra por conta disso.

 

Canetadas extrapoladas não são tão exceção assim.

 

E quanto o que é arte ou não, não é o que é arte para MIM que define se é ou não. Minha subjetividade e algo meu e não me dá o direito de querer impô-la sem quaisquer reflexão sobre N contextos. Ao tentar compreender a arte é altamente importante levar em consideração, as técnicas utilizadas na obra, o contexto social, cultural e histórico da mesma. como também a intenção do autor em criar sua obra.

 

Tanto é que se fala, fala fala, mas não falam nada da obra. A intenção do cara estar nu lá no chão é uma interpretação das obras de Lygia Clark Pimentel, que criava obras interativas justamente para incentivar o "sensorial humano" por isso que o pessoal ia lá tocar no cara.

 

Agora sendo justo, o único vacilo dessa história foi da mãe não ter se atentado a classificação indicativa, que infelizmente poucos ligam para as crianças vendo a novela das 9 ou nossos próprios pais quando jogávamos GTA mesmo sendo menores.

[Paçoca Song]

Eu sou um cara bem razoável, só sou um babaca no Ragnarok.

Conheço vários assim. As pessoas se transformam quando estão no joguinho

 

@Topic

 

Bom, já falaram ai minha opinião. Eu acho que deveriam sim ter barrado a entrada das crianças, independente dos pais autorizarem ou não, porém pedofilia??? Serião, gente? Não teve nada de cunho sexual envolvido na encenação! O problema é que as pessoas demonizam demais o corpo e as partes íntimas.

 

Eu acho é errado uma criança crescer sem saber de nada sobre isso, totalmente no escuro, e depois descobrir de forma torta. Vejam bem, não to dizendo que pra isso uma criança deveria chegar do nada numa exposição e ver as partes de um adulto sem estar preparada pra isso (como disse, acho que deveria ter sido barrado), mas que deveria existir sim um trabalho de educação sexual com crianças desde cedo (de novo explicando, não to falando em ensinar criança e fazer sexo e sim sobre auto-conhecimento, para que elas não cresçam alienadas, demonizando a nudez e as partes íntimas)