É possível instalar um regime totalitário?

[Migeru]

Ah não, isso aqui não vai morrer tão cedo.

 

Voltando... o stairon tá certo aewls; há um certo dilema nisso aí: o regime totalitário "próspero" oferece segurança, mas acaba com a liberdade. Já a democracia teoricamente garante liberdade, mas não segurança.

 

Que dilema, não? :|

[Usuário]

Post onde tem o mapa

Exatamente, os EUA querem essa região por sua posição estratégica. Porém, o principal motivo mesmo é a geração de Energia. Petróleo, Gás Natural, etc... Vou agora contar uma historinha para vocês:

O Cazaquistão tem uma enorme reserva de gás natural. E os EUA tinham bastante interesse nesse Gás. Porém, como o Cazaquistão não tem saída para o mar, deveria ser encontrada uma outra forma de escoar esse gás até os EUA. Mas só existem 2 saídas efetivas nessa região: Irã e Paquistão. Como todo mundo aqui deve saber, o Irã não vai muito com a cara dos EUA. E pra eles, mexer com o Irã seria basicamente como sentar em um formigueiro. Suicídio total. Porém, o Paquistão é um dos aliados incondicionais dos Estados Unidos na região. É obvio o caminho a ser seguido pelo gás.

Porém... Entre o Cazaquistão e o Paquistão fica ele... Justamente ele. Afeganistão. A rota perfeita para o gás. A idéia seria um gasoduto das reservas até o Paquistão, passando pelo Afeganistão. Mas o Taleban também não ia muito com a cara dos EUA.

Aí vem o 11 de Setembro de 2001. Até hoje não se sabe o número real de vítimas. E colocam em quem? Osama bin Laden. Um milionário saudita do petróleo, líder intelectual da Al Qaeda. Suspeitas indicam que ele se encontra no Afeganistão (Coincidência, não?) Engraçado que como exatamente no mesmo dia do atentado às Torres Gêmeas já tinha míssil caindo lá nas montanhas afegãs... Um bombardeio aéreo envolve um planejamento, e num estado de *comoção* acho que não seria algo a ser pensado assim tão rápido. Na mesma semana talvez, mas no mesmo dia? Aí tem treta... Provavelmente os generais já planejavam esse ataque a algum tempo. Quem sabe até o atentado foi organizado pela alta cúpula militar americana? (Calma, estou apenas fantasiando, mas vai saber né?)

Nunca se soube se realmente Osama estava no em solo afegão. Mas mesmo assim bombardearam tudo, mataram civis inocentes, blá blá blá. Derrubaram o Taleban, milícia cujo armamento foi _ENTREGUE_ pelos americanos, na guerra contra os Soviéticos... Por sinal, uma guerra em que a URSS saiu com o rabo entre as pernas, mas isso não vem ao caso. Inclusive, aquela jaqueta que Osama usa em todas as aparições dele é do Exército ou da Marinha americana, não lembro qual.

Agora... E Osama? Prenderam? NÃO. Logo o "responsável" pela afonta ao poderio americano. Logo ele solto? Mas não podia ser feito nada. Não encontraram ele. E eu acho que nem foram lá procurar ele. A família bin Laden tem negócios com a família Bush. Isso foi exposto no filme "Farenheit" (escrevi certo? [/heh]), não convém a mim explicar.

Ainda lembram do começo da história? O Cazaquistão e suas reservas de gás. Lembram ainda que o único entrave era a existência do Taleban? *Puf*. Acabou o Taleban. Adivinhem a primeira coisa que os EUA fez no Afeganistão? Antes de pensar em governo provisório, em Osama, em liberdade das mulheres, em whatever, pensou justamente nele. O gasoduto. Foi lá e construiu, ligando-o até o Paquistão.

A energia é o fator principal da economia hoje. Sem petróleo, podemos até dizer, ADEUS mundo civilizado. Coisas como energia elétrica (No resto do mundo, é gerada em grande parte por térmelétricas. O Brasil é excessão), distribuição de alimentos, bens, etc. (sem combustível, voltaríamos a Idade Média, onde grandes distâncias levavam muito tempo para serem vencidas) e outras coisas mais simplesmente desapareceriam do dia para a noite.

Discuss. (Sempre quis dizer isso. [/heh])

Edit: [/desc] pelo post longo.

[Raku]

O que eu vi por aí é que o Artigo 200 do Código

Eleitoral (ou algo assim) postula que se 50% ou mais dos votos forem

Nulos, novas eleições são decretadas, em um prazo de 20 a 40 dias. Os

mesmos candidatos podem ser re-candidatar nessa nova eleição.

 

 

 

Presta bem atenção nesse corte:

 

 

 

*Art. 220. É nula a votação: *

 

**

 

*- quando feita perante mesa não nomeada pelo juiz eleitoral, ou *

 

**

 

*- constituída com ofensa à letra da lei; *

 

**

 

*- quando efetuada em folhas de votação falsas; *

 

**

 

*- quando realizada em dia, hora, ou local, diferentes do designado ou

 

encerrada antes das 17 horas; *

 

**

 

*- quando preterida formalidade essencial do sigilo dos sufrágios;*

 

**

 

*- quando a seção eleitoral tiver sido localizada com infração do disposto

 

nos §§ 4º e 5º do art. 135. (Incluído pela Lei nº 4.961, de 4.5.1966). *

 

**

 

*Como podemos ver, nenhum dos fatores de anulação tem relação com os votos

 

nulos ou brancos!*

 

 

 

Estes são alguns dos fatores que anulam uma eleição, sem relação a votos branco

ou nulos. O conjunto destes é chamado de votação nula, daí a confusão.

[iamscared]

Então não sei mais nada huahaua.

 

Olha o que o artigo 224 diz:

 

"Art. 224. Se a nulidade atingir a mais de metade dos

votos do país nas eleições presidenciais, do Estado nas eleições federais e

estaduais ou do município nas eleições municipais, julgar-se-ão prejudicadas

as demais votações e o Tribunal marcará dia para nova eleição dentro do

prazo de 20 (vinte) a 40 (quarenta) dias."

 

Legalês sux hard.

[iamscared]

Tecnicamente nunca foi implantado um regime comunista até hoje no mundo, só Socialista (A ditadura do proletariado, que seria uma fase de transição para o comunismo). O Comunismo marxista de verdade é uma forma de ararquismo, ou seja, não possui governo.

 

Acho que essa classificação é um tanto volátil.

Já encontrei referências que citavam o Comunismo como um tipo de Socialismo, visto que os meios de produção são controlados pela sociedade.

E até onde eu sei, no Comunismo, existe Governo, mesmo que seja realizado por organizações de trabalhadores, por exemplo.

[Raku]

Muitos comerciantes colocam grades em suas lojas o tempo todo. Abrem mão da liberdade por mais segurança... quer dizer que depende do tipo de ambiênte que os rodeia. Sem real necessidade de se resguardar a tal segurança não ocorre de forma correta. Mas ainda sim não define um problema ao instalar um sistema deste... ele pode ser aplicado em partes...

[Raku]

Gostei do legalês! quando a não poderem se candidatar novamente realmente não vi em lugar algum, provavelmente foi mais uma lenda de correntes para destorcer fatos sobre eleição. votos conciêntes em branco e nulos ajudariam a continuar elegendo candidatos fortes tendo em vista que a população está cada vez menos interessada por ver sempre os "mesmos" na política e sempre os mesmos escândalos. Tese boba, mas faz sentido.

[Bellatrix~*]

Então não sei mais nada huahaua.

 

Olha o que o artigo 224 diz:

 

"Art. 224. Se a nulidade atingir a mais de metade dos

votos do país nas eleições presidenciais, do Estado nas eleições federais e

estaduais ou do município nas eleições municipais, julgar-se-ão prejudicadas

as demais votações e o Tribunal marcará dia para nova eleição dentro do

prazo de 20 (vinte) a 40 (quarenta) dias."

 

Legalês sux hard.

 

 

 

 

 

Nulidade no caso é diferente de voto nulo.

 

 

 

A história de que votos nulos anulam votação é LENDA, LENDA, LENDA!!!

 

 

 

Como o Raku já alertou aí pra cima. A resposta dele não é fake, é isso mesmo.

 

 

 

Sempre que vejo essa campanha de voto nulo = eleição anulada eu mostro os artigos, digo que é lenda...

 

 

 

Um número alto de votos nulos = protesto da população, população insatisfeita, mas ganha quem ganhou mais votos do mesmo jeito.

 

 

 

 

 

Bella, que já decidiu em quem vai votar...

[Rufus Shinra]

(Não sei fazer quote)

imscared, esse o termo socialismo é muito confuso mesmo! Ele é amplo demais. Pra ter uma idéia, o nome antigo do Partido Nazista era "Partido Nacional-socialista dos Trabalhadores Alemães". Acho que deve ser para alienar tbm, pq tem gente que toda vezs que ouve falar em socialismo e comunismo lembra logo de um Fidel Castro ou de um Stalin...

[iamscared]

Pronto, a questão está esclarescida.

E como disse, é tudo um problema do Legalês xD.

[iamscared]

Depois de ler/assistir 1984 e V for Vendetta no mesmo mês, comecei a me perguntar uma coisa.

Em ambas as obras, a sociedade é comandada por um governo totalitário, que confisca as liberdades individuais dos cidadãos em troca de uma falsa sensação de proteção. A necessidade de um governo dessa natureza é justificada nas duas histórias após um evento particular de repercussões catrastóficas (guerra no primeiro e terrorismo no segundo) que amedronta a sociedade e cria a necessidade artificial para a instalação da ditadura.

Obviamente, mecanismos de censura e alienação, alteração de fatos, propaganda massiva e punição rigorosa dos revoltosos são algumas das medidas utilizadas pelos governos em questão para manter a sociedade sob controle e estabelecer um status quo social e político.

O resultado em ambas as obras é radicalmente diferente, são extremos do pessimismo e do otimismo.

 

Então, agora eu lhes pergunto.

- Vocês acham que é possível criar as condições para a instalação e manutenção de governos totalitários, aos moldes dos presentes na literatura?

- Após estabelecido o tal governo, acham possível uma resistência unificada da humanidade contra essa hegemonia?

Citem as condições que criariam a necessidade de um governo com essas características e os acontecimentos específicos que serviriam como estopim para a sociedade se organizar e lutar por sua derrubada, se possível.

[BurnZinhA]

é impressão minha ou seu professor passou um trabalho ou tema e você é preguiçoso e não quer pensar e abriu o tópico para que possamos responder para você?

[iamscared]

é impressão minha ou seu professor passou um trabalho ou tema e você é preguiçoso e não quer pensar e abriu o tópico para que possamos responder para você?

 

Err... não, eu já sou formado, não faço "trabalhos escolares". Postei porque assisti "V de Vingança" ontem, tive uma conversa interessante a respeito com a minha namorada e resolvi colher opiniões no fórum.

Fico na torcida para que pessoas mais interessadas que você apareçam por aqui.

[Usuário]

(Não sei fazer quote)

imscared, esse o termo socialismo é muito confuso mesmo! Ele é amplo demais. Pra ter uma idéia, o nome antigo do Partido Nazista era "Partido Nacional-socialista dos Trabalhadores Alemães". Acho que deve ser para alienar tbm, pq tem gente que toda vezs que ouve falar em socialismo e comunismo lembra logo de um Fidel Castro ou de um Stalin...

Verdade. O socialismo tem várias vertentes. Porém, o socialismo puro, utópico, proposto por Marx e Engel's, nunca foi posto em prática. Por isso que é utópico. [/heh]

Os governos de Stalin e Fidel não são comunistas/socialistas. Pra mim, são apenas dois ditadores carismáticos e totalitários (e muito espertos), que alienaram a massa com a promessa de igualdade.

Por incrível que pareça, a definição que Hitler tinha do socialismo era bem mais próxima da utópica. Ele acreditava na "superioridade ariana" (por sinal, os arianos são outra coisa, nenhuma ligação com etnias européias e afins ). Queria eliminar as "raças inferiores" para conviver num mundo em que apenas seus pares pudessem existir, com igualdade de condições.

Leiam aqui uma citação do próprio Hitler sobre o socialismo, numa entrevista de 1932:

"O socialismo é a ciência que se ocupa do bem comum. Socialismo e comunismo não são a mesma coisa. O marxismo não é socialismo. Os marxistas se apropriaram do termo e mudaram seu significado. (...) Nossos antepassados compartilhavam terras e cultivavam a idéia do bem comum. O marxismo não tem o direito de disfarçar-se de socialismo. Ao contrário do marxismo, o socialismo não rejeita a propriedade privada. Ao contrário do marxismo, não implica renegar a própria personalidade. Ao contrário do marxismo, o socialismo é patriótico. (...) Exigimos que o Estado satisfaça as justas reclamações das classes produtoras com base na solidariedade racial. Para nós, Estado e raça são a mesma coisa."

[Migeru]

é impressão minha ou seu professor passou um trabalho ou tema e você é preguiçoso e não quer pensar e abriu o tópico para que possamos responder para você?

 

Err... não, eu já sou formado, não faço "trabalhos escolares". Postei porque assisti "V de Vingança" ontem, tive uma conversa interessante a respeito com a minha namorada e resolvi colher opiniões no fórum.

Fico na torcida para que pessoas mais interessadas que você apareçam por aqui.

Smells like pwnage...

 

Bom, como é sabido por boa parte dos usuários do fórum, o Brasil já teve um período de ditadura (se é sobre isso que vc está falando, né...), e não deu certo.... teria que haver alguma coisa diferente pra esse regime totalitário dar certo.

[cabbage~]

Depois de ler/assistir 1984 e V for Vendetta no mesmo mês, comecei a me perguntar uma coisa.

Em ambas as obras, a sociedade é comandada por um governo totalitário, que confisca as liberdades individuais dos cidadãos em troca de uma falsa sensação de proteção. A necessidade de um governo dessa natureza é justificada nas duas histórias após um evento particular de repercussões catrastóficas (guerra no primeiro e terrorismo no segundo) que amedronta a sociedade e cria a necessidade artificial para a instalação da ditadura.

Obviamente, mecanismos de censura e alienação, alteração de fatos, propaganda massiva e punição rigorosa dos revoltosos são algumas das medidas utilizadas pelos governos em questão para manter a sociedade sob controle e estabelecer um status quo social e político.

O resultado em ambas as obras é radicalmente diferente, são extremos do pessimismo e do otimismo.

 

Então, agora eu lhes pergunto.

- Vocês acham que é possível criar as condições para a instalação e manutenção de governos totalitários, aos moldes dos presentes na literatura?

- Após estabelecido o tal governo, acham possível uma resistência unificada da humanidade contra essa hegemonia?

Citem as condições que criariam a necessidade de um governo com essas características e os acontecimentos específicos que serviriam como estopim para a sociedade se organizar e lutar por sua derrubada, se possível.

Sim é claro que e possível..

Aqui em casa por exemplo a minha mãe reprime desde meu pai por completo quanto ao infimo pensamento dele...dos filhos então..iiiiiiii

;[

[iamscared]

é impressão minha ou seu professor passou um trabalho ou tema e você é preguiçoso e não quer pensar e abriu o tópico para que possamos responder para você?

 

Err... não, eu já sou formado, não faço "trabalhos escolares". Postei porque assisti "V de Vingança" ontem, tive uma conversa interessante a respeito com a minha namorada e resolvi colher opiniões no fórum.

Fico na torcida para que pessoas mais interessadas que você apareçam por aqui.

Smells like pwnage...

 

Bom, como é sabido por boa parte dos usuários do fórum, o Brasil já teve um período de ditadura (se é sobre isso que vc está falando, né...), e não deu certo.... teria que haver alguma coisa diferente pra esse regime totalitário dar certo.

 

Pois é, mas a ditadura brasileira não chega nem aos pés dos regimes totalitários idealizados nas obras que citei. A invasão de privacidade e a política do medo era muito menor. E a ausência de tecnologia na época também não possibilitava certas formas de controle da população, por exemplo. Minha preocupação está mais relacionada à instalação de um regime totalitário absoluto e quais as condições que fariam a população concordar com algo assim, pelo menos inicialmente.

 

Eu entendi o "dar certo" como "prolongar-se por muitos anos", não como "que traz prosperidade para a população". Por mais que a fartura e a prosperidade sejam presentes, a liberdade de pensamento vale muito mais que ambas juntas. Ou não?

[Pedro121]

xD Tipo eu acho que não seria possivel assim de uma hora para outra e sim em 50 anos de pouco em pouco para a população se acostumar ^^

[Migeru]

*evitando quote pyramid...*

 

Sim, pensando assim, vc está certo.

 

Mas, o "dar certo" que eu disse meio que também disse respeito à liberdade de pensamento, além da longevidade e prosperidade. Se esse tal regime puder trazer segurança ao povo e garantir uma boa liberdade de pensamento (já que liberdade de pensamento total não poderia haver, pelo que vc está dizendo) e afins, talvez seja possível criar algo do tipo e que pudesse agradar boa parte da população.

 

Mas acho que vc deve ter se esquecido de uma coisa.... corrupção sempre existiu em qualquer lugar, e isso pode acabar com o regime, não importando o quão perfeito ele seja...

 

*OT: Nouss... primeira vez que tenho uma discussão sadia como essa. ^^*

[iamscared]

Bem, não considero que hoje tenhamos liberdade de pensamento absoluta, por exemplo. Mais por culpa da sociedade e seus préconceitos do que por culpa do governo (apesar das punições por "apologia" ser uma das formas de se limitar a liberdade de pensamento). Mas o problema é: "garantir uma boa liberdade de pensamento" configura um sistema não-autoritário e, por conseqüência, diferente dos tipo de sistema que apresentei.

 

Em relação à corrupção, é interessante discutir como seria possível anular os membros do governo de forma que eles não fossem corruptíveis. Em "1984", a fartura em riquezas e qualidade de vida é uma das formas. Podemos discutir outras ^^.

 

PS: Ah, entendi o "perfeito" como "ideologicamente auto-sustentável", ou seja, que consegue evitar as rebeliões e manter a sociedade sob controle.

[Raku]

O socialismo é difícil de aplicar com pouca riqueza... arriscaria algo como é Cuba hoje. Mas isso em suposições.

 

Li um pouco sobre totalitarismo e não gostei muito das coisas em comum entre os que ocorreram. Além da censura às massas, havia a eliminação das vozes contrárias ao governo, coisa que pessoalmente repudio. Eu sei que não existem verdades absolutas, e por isso acredito que as tomadas de decisão (lá vem administração no meio) devem ser feitas por conselhos que representem áreas do território, não classes ou grupos.

 

Não sou exatamente um democrata por não achar correto estratificar tanto os interesses populacionais e os setorizar de forma tão descentralizada. Os problemas de uma sociedade são os mesmos e são vários. Tratar um a um causa conflitos de interesse entre grupos. exemplo? MST!

 

Voltando ao assunto, no início pensei que o totalitarismo, bem aplicado, poderia ser algum tipo de pré-solução, mas não há ferramentas adequadas para se manter a ordem sem oprimir ou mesmo sarificar nossa própria espécie para esse fim. Acho que totalitarismo é passado...

[Migeru]

É, o "perfeito" ao qual me referi é isso mesmo. [/s]

 

Bom, se não há total liberdade de pensamento, aí já fica difícil haver um regime totalitário duradouro e, em termos, próspero. *A menos que não haja punições para os opositores tão severas como foi aqui, quem sabe...*

 

Mas então, como fazer um regime desses permanecer por um bom tempo ativo?

 

*OT: Vo sair pra almoçar, Scared, já volto. [/ok]*

 

BTW: É impressão minha ou só nós 2 praticamente que estão discutindo aqui? Gogo pessoal!

[Cori_]

Teoricamente, já existem "pré-sistemas" totalitários, por assim dizer. Vide os EUA atual, em que tudo anda sendo censurado e várias leis sendo criadas para diminuir a liberdade das pessoas em prol da "segurança nacional". Do outro lado (nos países árabes) também existe isso, mas está mais para "religião totalitária" onde tudo se justifica pela religião. Israel x Palestina também tem algo semelhante, se levar para o lado de que tudo é justificado pela luta de terras.

Mas, na minha opinião, o maior candidato a um teórico sistema totalitário é os EUA. Afinal, eles têm a tecnologia, o capital e a força bruta necessária para tanto. Sem falar no patriotismo cego, surdo e mudo.

Ah, Cuba tem um regime "praticamente" totalitário. Os suprimentos são racionados e distribuídos pelo governo, pra vc viajar vc precisa de autorização do governo, pra montar um negócio, vc tem que ser indicado pelo governo, as notícias são dadas pelas rádios e tvs do governo, etc etc etc

 

Existe um conto, nao tão popular assim, e escrito não sei por quem que é mais ou menos assim:

"Era uma vez um país com regime monárquico-totalitário. Tudo no país era bom e correto, e tudo ia muito bem, até que a família monárquica enlouqueceu. O povo, percebendo que seus líderes haviam enlouquecido, começaram a se revoltar e se perguntar o porque de aceitarem esse tipo de governo. Até que um dia, num lampejo de racionalidade maquiavélica, o rei decidiu envenenar os poços do país de modo a todos do país sofrerem da mesma loucura que a família monárquica. Assim, a maioria da população enloqueceu também, e voltou a apoiar os líderes. Os que não enlouqueceram, foram tratados como loucos e ignorados pela sociedade."

O texto original não é exatamente assim, mas é mais ou menos isso. E ele é mais pra refletir sobre a "loucura" que a sociedade "pressupõe" existir, mas que eu acho que se encaixa no lance de regimes totalitários. Ou seja, se algum líder político conseguir incutir na mente das pessoas que o que ele faz é o correto e o resto é loucura, ele consegue um regime totalitário facilmente.

 

[Migeru]

Ah não, isso aqui não vai morrer tão cedo.

 

Voltando... o stairon tá certo aewls; há um certo dilema nisso aí: o regime totalitário "próspero" oferece segurança, mas acaba com a liberdade. Já a democracia teoricamente garante liberdade, mas não segurança.

 

Que dilema, não? :|

[iamscared]

Só lembrando aos que estão postando que não há uma pessoa no mundo mais aversa a regimes totalitários do que eu [/heh].

Fiquei com medo de ter sido mal-interpretado nesse ponto.