Assuntos polêmicos...

[ºMalakº]

Isso é luguismo vei to falando, o forum nao é mais feito para os jogadores...o lugar de lazer esta acabando...

[TreCool]

@Topic:se a comunidade resolver não desreipeitar mais o art 208 do nosso codigo penal, por mim tudo bem voltar a esse assunto ser discutido. 

 Head Shot! Pronto, se algum dia você esperava qualquer tipo de respeito, pode perder as esperanças. Chamar uma legislação completamente atuoritária pra obrigar outras pessoas a respeitarem aquilo que elas não tem qualquer obrigação moral de respeitar sob ameaça de prisão e violência é de uma falta de noção que me comove.Tipo:1 - "Respeite-me!" 2 - "Não acho que você mereça respeito"1 - *Aponta a arma pra cabeça de 2* "RESPEITE-ME!!!"2 - "Sim senhor!"

[Arch_Angel]

 @trecool:Se uma pessoa insultasse de maneiras vis um afrobrasileiro na sua frente, vc diria para o que foi insultado: "não precisa dar queixa na policia, ele estava apenas expressando o odio irracional dele por pessoas que tem essa sua cor de pele. Se vc der queixa na policia vai estar contribuindo para a destruição da liberdade de expressão! Deixe as pessoas odiarem livremente ate que chegue ao ponto de ocorrer dano fisico ai sim vc pode reclamar, mas não por crime de preconceito e sim por mera lesão corporal."?O mesmo exemplo vale apara homossexuais, etc. 

[TreCool]

Se uma pessoa insultasse de maneiras vis um afrobrasileiro na sua frente, vc diria para o que foi insultado: "não precisa dar queixa na policia, ele estava apenas expressando o odio irracional dele por pessoas que tem essa sua cor de pele. Se vc der queixa na policia vai estar contribuindo para a destruição da liberdade de expressão! Deixe as pessoas odiarem livremente ate que chegue ao ponto de ocorrer dano fisico ai sim vc pode reclamar, mas não por crime de preconceito e sim por mera lesão corporal."?

 Sim, diria.Liberdade tem seu preço. 

[Akira (bRO)]

não é foto resposta, é FATO RESPOSTA

Discussão "notas de real" outra vez?

Sim, diria.Liberdade tem seu preço. 

E minha liberdade de meter a mão na cara do próximo?

[TreCool]

Sim, diria.Liberdade tem seu preço. 

E minha liberdade de meter a mão na cara do próximo?

 É limitada pela capacidade do próximo te meter a mão na cara antes.Mas vá lá, estamos falando de expressão.  

[Red Death]

Sim, diria.

Liberdade tem seu preço. 

E minha liberdade de meter a mão na cara do próximo?

 

É limitada pela capacidade do próximo te meter a mão na cara antes.

Mentalidade de anarquista individualista...

[Akira (bRO)]

É limitada pela capacidade do próximo te meter a mão na cara antes.

Ué! Então não deveria haver absolutamente nenhum regulamentando! Nem para agressão moral/whateva, nem para agressão física. Deixem as matildes se moerem em arrancarrabos da mesma forma que em despautérios e nomes feios, ora pois!Falando nisso, não deveria haver conhecimento, cultura, consciência, diferenciação, indivíduo, tempo, espaço, existência, whateva... qualquer fator que influenciasse em nossa "liberdade". Ou homogêneo onipotente, onipresente e onisciente, ou nada. Tá, tá. Tudo bem. Vamos voltar para a realidade e panz.Sabe qual o problema? Violência não se restringe a violência física. Além disso, violência oprime e poda a liberdade mais que qualquer outra coisa. Como fica, então? Até onde vai a liberdade de cada um? Fica em um regime eqüitativo que busca se desenvolver para algo realmente igualitário ou acaba na violência de quem for mais forte?Srly, youngin, "liberdade"? Há! Eu ri.

Seria esse ser supremo o Universo, ou algo semelhante ao que eu considero o Universo?

Not so fast, mah freind. First things first. Donde que veio o "universo"?[/heh]

Assuntos polêmicos devem ou não ser permitidos?

Religião não é assunto polêmico. Fim.Do

contrário, coloquem política, futebol, filosofia de boteco, Level UP!

Games, Gravity e qualquer outra porcaria que gere polêmica (ou seja,

tudo) no mesmo balaio. E assim finalmente este OT undead version deita

para finalmente dormir em paz.Além disso, estas discussões sobre

religião nunca foram um problema. Normalmente possuem muito menos flood

e flame que boa maioria dos tópicos e, em boa parte das páginas, gera

um debate saudável.

[Akira (bRO)]

MAKE IT DOUBLE!

[Radharani]

 @trecool:Se uma pessoa insultasse de maneiras vis um afrobrasileiro na sua frente, vc diria para o que foi insultado: "não precisa dar queixa na policia, ele estava apenas expressando o odio irracional dele por pessoas que tem essa sua cor de pele. Se vc der queixa na policia vai estar contribuindo para a destruição da liberdade de expressão! Deixe as pessoas odiarem livremente ate que chegue ao ponto de ocorrer dano fisico ai sim vc pode reclamar, mas não por crime de preconceito e sim por mera lesão corporal."?O mesmo exemplo vale apara homossexuais, etc. 

 Sim, concordo com esse tipo de liberalismo.É com a liberdade de se expressar que se chega em um consenso. É lógico que sempre existirão os extremistas cabeças-dura, mas NESSE CASO, eu concordo com o liberalismo e não com o autoritarismo.

[TreCool]

Ué! Então não deveria haver absolutamente nenhum regulamentando! Nem para agressão moral/whateva, nem para agressão física. Deixem as matildes se moerem em arrancarrabos da mesma forma que em despautérios e nomes feios, ora pois!

 

Falando nisso, não deveria haver conhecimento, cultura, consciência, diferenciação, indivíduo, tempo, espaço, existência, whateva... qualquer fator que influenciasse em nossa "liberdade". Ou homogêneo onipotente, onipresente e onisciente, ou nada. Tá, tá. Tudo bem. Vamos voltar para a realidade e panz.

 

Sabe qual o problema? Violência não se restringe a violência física. Além disso, violência oprime e poda a liberdade mais que qualquer outra coisa. Como fica, então? Até onde vai a liberdade de cada um? Fica em um regime eqüitativo que busca se desenvolver para algo realmente igualitário ou acaba na violência de quem for mais forte?

 

Srly, youngin, "liberdade"? Há! Eu ri.

 lol, eu sabia que ele ia levar a sério [/heh]Não cara, não é isso que significa liberdade. Foi só uma provocação por que você já começou se contradizendo. Você mesmo percebeu isso na sua resposta:

violência oprime e poda a liberdade mais que qualquer outra coisa

 Então, como você pode falar em "liberdade de bater", se bater acaba com a liberdade? Mas enfim, isso tudo vem de algumas décadas de pregação em que resolveram confundir "liberdade negativa" com "liberdade positiva" e botar tudo no mesmo balaio (por que, obviamente, assim é mais fácil de te tirar as duas). Liberdade negativa não é contraditória. Liberdade positiva é. Liberdade de bater nos outros é positiva. Liberdade de não ser agredido é negativa."Ah, mas ofender os outros é liberdade positiva, afinal, eu to FAZENDO alguma coisa!"Nopez0r. Expressão não é ação. "Ah, mas as pessoas podem ficar deprimidas se forem ofendidas"[/heh]E isso tudo só pra ficar nas discussões pseudo-filosóficas-de-internet. Se você for pro mundo real, vai perceber que liberdade de expressão (aquela que a lei autoritária proíbe, e que originou a discussão) é indispensável. Os EUA são um bom exemplo. Lá liberdade de expressão é(ra) plena. E nem por isso há(via) caos social. 

[Akira (bRO)]

lol, eu sabia que ele ia levar a sério

Então, como você pode falar em "liberdade de bater", se bater acaba com a liberdade?

Eu também estava brincando.

E isso tudo só pra ficar nas discussões

pseudo-filosóficas-de-internet. Se você for pro mundo real, vai

perceber que liberdade de expressão (aquela que a lei autoritária

proíbe, e que originou a discussão) é indispensável. Os EUA são um bom

exemplo. Lá liberdade de expressão é plena. E nem por isso há caos

social.

"Liberdade de expressão plena"? Segurei o riso. Seja mais específico, por favor.

Nopez0r. Expressão não é ação.

Beleza. Falar não é uma ação por si só. É ilusão de ótica.Pior que, independente do contexto, nem possui implicações sociais e psicológicas. Não, não. Pessoa só é violentada/traumatizada/humilhada/ridicularizada/ostracisada/whateva quando leva porrada. Muita, de preferência.

Hmkay, se me permite dizer. Eu poderia brincar. "Defina 'liberdade'!", "Defina 'ação'!", "Defina quem define 'liberdade' e 'ação'!". Mas não. Parece que você realmente não me entendeu. Se é isso mesmo que pensa, tudo bem. Não importa. Estou um pouco cansado. Vou deixar essa para o fim de semana, talvez. Ou deixar pra lá.

[Akira (bRO)]

Não importa se proíbem ou não. Vou discutir do mesmo jeito. Se isso for motivo para punições, que assim seja.

 

Insira post norme aqui - lhe enviei semana passada

Tipo assim, não.Político não defende religião. Defende os interesses de sua bancada eleitoral e financeira. E cada um tem o direito de defender suas idéias. O que para você hoje é um absurdo, amanhã pode ser normal.Enfim, lembra meu velho discurso? Discussão. Precisamos discutir. Se as questões fossem assim simples, obviamente corretas e tudo o mais, não teria necessidade alguma de voto algum. Bota uns macacos datilógrafos lá no Planalto e ponto final.Além disso, não queira atropelar o desenvolvimento das coisas. Casamento gay é inevitável. Problema são os "atrasos". Existem os "atrasos" previsíveis, como resistência de determinada parcela da sociedade, o que é comum a um regime democrático. E os atrasos burocráticos, estes sim que devem ser combatidos.Concluindo, o problema não está na crença do modafoca. Está na incompetência, na corrupção e na burocracia. O resto é conversa.

[tiberiuscamargus]

Político não defende religião.

não é foto resposta, é FATO RESPOSTA

[Mirogu]

conversem via pm, conversem no mob chat parem de tomar o tempo da moderação.  já nem usamos os produtos da lug.  Quanto pior ficar é mais fácil para outras empresas do ramo de games concorrer. Se querem tanto limitar/irritar os usuários, que o façam.

 opa, concordo

[Dannyael]

"Liberdade de expressão plena"? Segurei o riso. Seja mais específico, por favor.

Você tem o direito de falar o que quiser e seu interlocutor tem o direito de lhe processar quando quiser.

[/heh]

@Arch_Angel

Sério cara... Deixa de lado esses posts em que você se baseia na SUA crença... Lembre... É SUA crença e VOCÊ toma por verdade. Pode não acontecer com os demais, daí pode gerar um impasse e até mesmo flames. Eu diria que você que precisa sair da ignorância, no que tange a este ponto. =/

Entenda... Um exemplo.... Eu respeito SUA crença, mas não "respeito" seus argumentos, porque pra mim não tem fundamento, porque não compartilhamos da mesma crença. Entende o que quero dizer?

Pode parecer redundante, mas elucida o que se passa aqui no OT.

Um cara que é adepto da igreja dos jedis pode vir aqui e falar o conceito que ELE acredita de teoria da origem do universo e gerar um impasse, já que ambos só contam com a própria crença como argumentos.

Sei lá, ando com dificuldade de me expressar ultimamente... =/

[TreCool]

"Liberdade de expressão plena"? Segurei o riso. Seja mais específico, por favor.

Brasileiro rir da liberdade de expressão dos EUA é que é engraçado. Muito engraçado.Mas enfim, me refiro a isso:

Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances.

Compara isso com a nossa Constituição. Você já vai notar de cara uma vírgula na nossa.

Pior que, independente do contexto, nem possui implicações sociais e psicológicas.

Óbvio que possui. Como disse, liberdade tem seu preço.

[tiberiuscamargus]

A única coisa que impõe limites em meus pensamentos e/ou atitudes sou eu mesmo.

[luuh]

Político não defende religião.

não é foto resposta, é FATO RESPOSTA

Eu lembro bem disso, foi o verdadeiro "jesus nos acuda", um amigo meu disse que quase se mudou de sorocaba por causa disso.

[Metra]

a regra existe só que uma minoria não cumpre e agora deu no que deu.

E por causa de uma minoria geral se ferra? Então proibamos logo futebol, música, moda, tudo que eu falei lá em cima, porque uma opinião pode ofender muita gente e AI JESUS nossos usuários não podem sair ofendidos porque entraram numa discussão!1oneoneoneeleven. Melhor, fechemos logo toda a seção OT, porque aqui o que rola é assuntos off-topic (lol wut) e sempre haverá um tópico que fala de OMG OPINIÕES, e alguém sairá ofendido disso. Reduzamos todo o fórum a discussão de RO. Oh wait não dá, porque até mesmo discussões de RO envolvem OMG OPINIÕES, tiops Aliança X>Aliança Y, e ohmaigode vai ter gente que sairá ofendida!

Entende até onde isso pode chegar?

Mas é né, infelizmente o Dan falou tudo. Resumiu perfeitamente a situação dessa coisa fórum =/

Pra mim o OT já está morto. Essa regra foi só um tiro no cadáver. 

Off-Topic ist tot -- Era o que eu dizia há muito. Mas essa regra conseguiu matar mais ainda, se isso é possível.

EDIT- Omg, o fórum filtra "fer rar". No meu tempo, isso não era palavrão. o_o

[tiberiuscamargus]

a placa ainda está lá

[luuh]

 @trecool:

Se uma pessoa insultasse de maneiras vis um afrobrasileiro na sua frente, vc diria para o que foi insultado: "não precisa dar queixa na policia, ele estava apenas expressando o odio irracional dele por pessoas que tem essa sua cor de pele. Se vc der queixa na policia vai estar contribuindo para a destruição da liberdade de expressão! Deixe as pessoas odiarem livremente ate que chegue ao ponto de ocorrer dano fisico ai sim vc pode reclamar, mas não por crime de preconceito e sim por mera lesão corporal."?

O mesmo exemplo vale apara homossexuais, etc.

Mas o que diabos tem a ver uma coisa com a outra? "Qual a F@#%?" Você está olhando a coisa de um ponto de vista totalmente errado. O prorpio artigo 208 do código penal que você cita, é um padrão em quase todos os paises do mundo que tem o objetivo de proteger pessoas de crimes de ódio. Imagine o seu exemplo com um judeu imigrante é para isso que existe esse artigo no código penal.

Vou falar bem francamente, não existe que proiba dizer que Deus não existe num forum na internet, ou dizer que não se acredita, ou dizer que não existe lógica em acreditar na sua existencia. Leis assim só existem em alguns paises do oriente médio onde você não acharia nenhuma lei como a de cima protegendo seu credo. Sei que para um religioso ouvir que Deus não existe pode ser pior que um soco na cara, mas se você se sente ofendido com isso digo abertamente que isso é problema seu, não de quem te diz esse tipo de coisa, não do estado de direito, não da sua religião.

O fato de sua credo abranger teóricamente todos os seres humanos e alguem dizer que não acredita nele te machucar de alguma forma, não quer dizer que ninguem tem que leva-lo a serio, e mesmo sendo uma coisa seria para você tambem não quer dizer que alguem seja obrigado a levar a serio. Piadas sobre religião, mesmo que te afetem profundamente, são totalmente legais. Não confunda agredir moralmente uma pessoa com agredir moralmente uma ideia religiosa, uma coisa é ilegal a outra é totalmente legal.

 

Ah, e isso continua não sendo uma discussão religiosa, só uma forma de como a legislação e a moralidade lidam com a religião.

[Arch_Angel]

@metra:eu não se vc sabe, mas existe uma diferença entre esses 2 tipos de topicos:1)existe um Deus?2)OMFG!111!!! Deus é cruuueeeellll!!!!111!!!!!90% dos topicos sobre religião neste são voltados para a opção 2. e eu achoq ue até que foi uma discussão ate que calma nesses topicos. O bixo ia pegar mesmo era se EU falasse algo que ofendesse a quem não tivesse fé. Ai EU seria o intransigente, o maligno, aquele que não respeita. E tudo que foi dito contra religião seria esquecido por todos para se revoltar contra mim. O tempo é cíclico assim como a moda. Voltou-se ao tempo em que as pessoas se divertem vendo cristãos sendo devorados por leoes (metaforicamente falando)

[Arch_Angel]

 @luuh: ta viajando? pq eu não disse em momento algum que é proibido dizer que Deus não existe. o.O O que eu sou altamente contra é a maneira como muita gente aqui gosta de "sacanear". Não se se vc consegue ver a diferença entre esses dois tipos de post:"Deus não existe." e "Deus é um NOOBZORRR!!111!!" vou dar uns ctrl+c e ctrl+v de mais uns argumentos(estes sim, embasados na religião):

 

os 5 argumentos de são Tomas de Aquino (resumido):

1)o argumento do movimento

O movimento está em toda a parte.Alguem o causa -logo,deve haver um Deus como o motor imovel de Aritoteles

 

2)o argumento das causas

quem causa as causas ? Existira uma causa primeira incausada? Aquino diz que sim

 

3) o argumento da contingencia

Como explicamos a contigencia da natureza ?

Voce adivinhou -um ser necessario que esteja alem da contingencia

 

4) o argumento dos graus de perfeição

Notamos

graus de perfeição na natureza.Isso implica anoção de perfeição,que por

sua vez implica oque podemos chamar de ser perfeito

 

5) argumento da ordem universal

Aquino

assinala que tudo que vemos há "adaptação" "ou acordo".Os peixes

precisam nadar,portanto,tem nadadeiras e rabo,os cães precisam roer

ossos,portanto tem dentes fortes

podemos dizer que isso é simplesmente casual ou podemos afirmar que é desgnio

a manifestação de uma inteligencia que organiza as coisas .

Aquino acaba optando pela segunda hipiotese

 

Santo Anselmo escreveu

"Dizemos

que DEUS é o maior objeto do pensamento.Ora,se dizemos que uma coisa

não existe,outra coisa exatamente igual se existisse,pelo simples fato

de existir seria superior.Portanto se DEUS não existisse,poderiamos

imaginar algo superior,ou seja um Deus que exista ,já que podemos

conceber este Deus superior,o proprio Deus deve existir do

contrario,existiria um ainda superior,logo DEUS existe

 

 

 @Dannyael: Er...eu dei uma explicação cientifica... como um filosofo chamado Joseph de Maistre disse uma vez: "Ninguém

afirma: `Deus não existe' sem antes ter desejado que Ele não exista".

[tiberiuscamargus]

por muito tempo falaram que a Terra era redondapor muito tempo falaram que Deus existiapor muito tempo falaram que a gripe não tinha curapor muito tempo falaram que cancer não tinha curapor muito tempo falaram que o buraco na camada não iria se regenerar

por muito tempo falaram que cientistas era bruxos/demônios acho que ficou fácil de entender