Lanzi I

Bolinho de bacalhau > trailer de hambúrguer > trailer de hot dog > all.

Bolinho de bacalhau > trailer de hambúrguer > trailer de hot dog > all.

Raoni Primeiro, pra você; o que é razão? E o que é lógica? E se você escreveu todos esses textos e pode provar que a razão e a lógica não são inteiramente verdadeiras então deveria publicar um livro sobre essa idéia. Ganharia o Nobel, pois vários filósofos vêm tentando provar isso que você conseguiu. Não é muita pretensão?

Na verdade o pensamento de Descartes não é culpa da super interessante e nem somente "substitui Deus pelo Big Bang", embora o pensamento dele simplesmente utilize uma sequência lógica para afirmar a existência do que chamamos de Deus é válido e não contém as equívicos mais comuns quando se defende a existência de Deus. Fingolf, eu posso provar que nada pode ser provado, o que você diz disso? >D Normal, eu mesmo já pensei em algo parecido. Se lembra de quando eu era ateu e vinha aqui discutir posts quilométricos? Pois é... Acontece que eu nem sou mais ateu, mas também não sou agnóstico e nem qualquer outra coisa que tenho notícia. Tô numa verdadeira incógnita cerebral e não sei definir no que eu acredito e no que eu não acredito. Só sei de uma coisa; não acredito em Deus consciente nem criador. Não estou dizendo que o pensamento de Descartes é culpa da Superinteressante, mas dizer que cientistas estão admitindo a exisTência de Deus pelo método do Descartes de ir achar uma causa inicial, isso sim é (Deus no caso é a causa inicial, do mesmo jeito que o big bang, um substitui o outro para cada crença). Nunca o ateísmo esteve com tanta força como agora, ainda mais no ramo científico. O Deus que estão querendo encontrar é um científico, preso às leis, isso é o ponto comum dos ateus. Agora... Depende muito da questão de que algo pode ser provado ou não. Tem gente que não acredita nem que nós existimos...

Foi o que eu quis dizer Vlad. Isso que você disse não tem sentido Korn, porque na questão Deus só substitui o big bang. É como eu disse...Culpa da Superinteressante.

"No princípio havia o nada. Então Deus disse faça-se a luz, e a luz se fez. E depois Deus criou o mundo, e por fim o habitou com o homem. O homem teve consciência de que no princípio havia o nada, então criou Deus para que do nada Deus criasse."

E se Deus está além de tempo e espaço, ele não pode ser considerado deste universo, logo ele não é o criador de nada, porque esse universo é muito simples pra ele e ele é muito complexo para nós. Então se ele está além de tudo, a criação não estaria à altura dele. Como pode ser reconhecido que se Deus existe e está além de tudo, quer dizer que ele está além do universo, logo, ele não tem nada a ver, e somos insignificantes, a existência dele não faria diferença, por que, como ele poderia ser reconhecido? Como ele poderia nos observar, advertir etc.? Por isso que um Deus além de tudo é muito ilógico, e para mim só pode ser se for científico.

De uma Superinteressante mó velha que eu vi num consultório do meu dentista ._." A SuperInteressante está pra ciência assim como a Veja tá pra política e cultura. Deu pra sacar né? Não acredite no que eles dizem.

Porr4 GK, DE ONDE VOCÊ TIROU QUE CIENTISTAS ESTÃO COMEÇANDO A ADMITIR A EXISTÊNCIA DE DEUS?!?!?! E a teoria do Big Bang não é infundada, o Stephen Hawking explica ela muito bem n'O Universo Numa Casca de Noz. A teoria foi formulada porque segundo dados científicos, o universo(os planetas) está se expandindo em círculo. Se está se expandindo quer dizer que saiu tudo de um mesmo ponto, o que é lógico. Agora, admitir um criador só porque a matéria não pode surgir do nada é a coisa mais nada a ver do MUNDO! E o criador, teria vindo de onde?!?! E por que deve se existir uma primeira matéria? A invenção de uma determinada origem e um determinado fim pro universo é que não tem muito sentido. Isso é comum para um pensamento mais mundano, querer encontrar um início e fim para algo, porque somos acostumados com essa idéia desde o começo, mas o universo não é nem um pouco humano. Quando dizem a origem do universo as pessoas se referem ao planeta, mas devemos pensar que o NADA sempre esteve aqui. O que queremos encontrar é a origem da matéria, mas por que nunca procuramos a origem para o nada? É mais cabível conceber a sempre-existência do nada, mas não a sempre-existência da matéria.

Prefiro os emos do que os indies. Os emos pelo menos não escondem que são burros.

É dom. Ele é autodidata, e a primeira guitarra ou violão, que ele teve, foi um que o pai dele fez pra ele de madeira. E não vejo problema com as drogas, naquela época TODO MUNDO usava, e poucos chegavam aos pés dele em questão de genialidade. Pete Thowshend parou de tocar um tempo quando viu Hendrix tocar pela primeira vez, Eric Clapton ficou desnorteado... Não é qualquer um que chega do nada e revoluciona tanto como ele revolucionou, MESMO usando drogas, porque como eu disse, era normal usar drogas naquele ramo naquela época. E a técnica que ele tinha era autodidata, mesmo assim não deixa de ser técnica. Ele era veloz e preciso e tinha ótima noção rítmica e de sons, é preciso praticar pra obter isso. Mas a criatividade da qual ele dispunha, e o quanto ele revolucionou...não se obtem praticando, e isso é dom. A mesma coisa pro Jaco Pastorius... Django Reinhardt e outros. Não dá muito pra comparar o Hendrix com o Vai, cada um tem o seu estilo. O estilo do Vai valoriza a técnica e velocidade. Khelek ÓTIMO exemplo. Contar histórias também seria um dom.

Acredito em dom. Não adianta só ter técnica pra tocar igual ao Jimi Hendrix, é preciso ter criatividade pra fazer o que ele fazia. E criatividade não se ensina.

É praticamente impossível uma pessoa compromissada seguir a linha de Carpe Diem. A não ser que essa pessoa aproveite os desgostos do dia. Talvez tenhamos mal interpretado a frase. Seria melhor assim: "Aproveite o dia, mesmo se vocÊ não tiver controle nenhum sobre ele, aproveite até os momentos ruins porque é impossível lutar para ter só momentos bons"

Ele manja muito. É um cara que enxerga simplicidade no modo de vida ocidental, um modo de vida que todos nós fazemos a maior questão de querer complicar.

Não vou reportar porque você não mudaria de opinião. [sarcastic mode on] A não ser que vocÊ tenha desenvolvido algum tipo de telecinese ou parapsicologia para saber que eu sou mimado e que eu não tenho nenhuma idéia do que é ser alvo de preconceito - tudo isso através da internet, eu não acreditarei em você [sarcastic mode off] Eu TENHO noção do que é ser alvo de preconceito, principalmente do preconceito religioso e sexual. Quanto ao "mimado", não vou nem levar a sério, visto que você nem me conhece. Quer dizer que não podemos ser a favor da legalização? Isso não é censura? Isso não é contra o direito de opinião? Por que se for assim temos várias pessoas públicas que são a favor da legalização - não necessariamente fazendo uma apologia, mas defendendo - e não são criminosos. Caetano Veloso, Soninha, Gabeira... Explique a relação.