Green Korn.

Eu também tenho chars dentro do limite, itens dentro do limite, segurei meus nicks, e nem por isso acho que o fórum é um blog para ficar postando esse tipo de besteira.Ganfal, fechasse esse tipo de tópico, cazzo, off-topic não é lixão para jogar qualquer porcaria aqui dentro [/gt] *ainda tentando entender em que parte de "Coloque seus posts off-topic de interesse a comunidade de Ragnarök Online" essa porqueria se encaixa*

Fake, e pior, fake level 1/1... Deveria estudar o Guia do Spice antes de tentar tumultuar o OFF topic com esse tipo de lixo.

Só se o OT receber uma onda de calor, porque putz, esse OT esteve MUITO parado... Daqui a pouco "flame" será algo que só veremos nos livros de história... Tenho participado de flames @ Orkut mais interessantes que os daqui.

Promissor seu futuro ser parece, sim, hrrmmmmm...

Flame não é xingar qualquer um a torto e a direito. Acho que já postei isso aqui... Ofender, qualquer macaco treinado é capaz de fazê-lo. Flame de qualidade é aquele que se forma em torno de um debate com conteúdo.Temos grandes natural born flammers no fórum... A maioria talvez esteja criando barriga, já que há muito tempo não rola um flame de qualidade com alguém que realmente valha a pena.

Sua sagacidade só comprova de quem você realmente é filha. Segue a prova do aceite de sua oferenda.

Apelei. Venci, kkthxbye.

The truth I say.

Leia meus posts e veja se identifica algum que tenha sido "flood" vazio. [/pif] Meu flood é o flood moleque, de várzea, flood-arte, que emociona a torcida e levanta a arquibancada. Postar feita um javali ensandecido qualquer zé-ruela é capaz. Agora, mais de 9k de posts com somente UMA punição por flood (culpa da Metra), isso quero ver quem faz. Já recebi algumas por flame, mas por flood, só uma.

Como o próprio nome diz, precisam de uma condição, o que acaba o tornando inócuo nesse tipo de debate - já que o argumento não se sustenta por si só, é necessária uma hipótese para que ele tenha base. Não estamos a discutir hipóteses, estamos a discutir um objeto certo e determinado.

Argumento é uma coisa, premissa para uma investigação/cálculo é outra completamente diferente.Eu posso partir de uma premissa para o desenvolvimento de uma tese ou de um cálculo, que passará a ser o argumento gerado a partir daquela premissa. Essa premissa (suposição) em si, porém, assim como juízos de valor, não possuem de fato carga argumentativa.

Acho que o que ele quer dizer é que religião é o MELHOR instrumento pra isso. Na minha opinião, é de longe o melhor... Ainda assim, não deixa de ser um instrumento... Suprima-o, e outro tomará o seu lugar, e s coisas continuarão exatamente como estão. Já falei isso, e volto a destacar: os grandes conflitos HOJE são EM SUA MAIORIA provocados não pela religião, mas por ideologias. É o que move as guerras de torcida, o terrorismo, e a própria Guerra do Iraque. Outras razões são as disputas territoriais (faixa de Gaza), puro e simples interesse político (como recentemente no Kosovo), ou mesmo interesse econômicos (Guerra do Golfo).Usam a religião como bode expiatório para muita coisa sem fundamento hoje.

De onde vc tirou isso? o dia que suposições tiverem algum peso argumentativo não se esqueça de beijos me ligar O Tiberius tá certo.Suposições e juízos de valor (opiniões e afins) não têm qualquer carga argumentativa. Isso é a primeira coisa que a gente ensina em dialética e argumentação no módulo de Comunicação e Linguagem Forense, nas universidades.

Qualquer outra coisa: doutrinas, seitas, ideologias, até mesmo a televisão e o futebol são exemplos claros disso. Quem nunca ouviu falar de atores que interpretam vilões em novelas serem hostilizados na rua, ou brigas de torcidas com mortes violentas?Gente mal intencionada existe em qualquer lugar, culpar a religião pelos males do mundo é caçar um bode expiatório para as falhas humanas. Essas ideologias infundadas de "guerras santas" são concepções humanas, não divinas. Em momento algum Deus disse "invada, mata e subjugue o próximo".

De novo: religião é só um instrumento, quem ferra tudo são os homens. É a mesma coisa que culpar a arma pela morte. De novo: gente mal intencionada vai ter em qualquer lugar. Se não houvesse religião, pode ter certeza que a TV (por exemplo) estaria em seu lugar.

Quem disse que não? O.o" De novo, você está falando de doutrinas dentro de algumas religiões que levam os ensinamentos ao extremo. Tem muitas religiões que se baseiam apenas numa premissa maior: "amai-vos uns aos outros". O que há de mal nisso? Ela é condenável? Não generalize. É exatamente ESSE o ponto que eu já havia discutido com o Necryll: muitos livros "sagrados" são falhos pois são a palavra de homens que interpretaram os fatos, não a correta palavra de Deus. O mais próximo da palavra de Deus que temos hoje são os 10 Mandamentos, e mesmo assim, pq são extremamente simples e óbvios: Note que são premissas básicas de polidez, educação, bom senso, mas acima de tudo, de irmandade e respeito. Não é necessário nenhum sacrifício sobre-humano para seguir esses mandamentos. O primeiro mandamento abre discussão sobre o preconceito sobre outras crenças... Mas note o final: "não terás outros Deuses em desafio a mim". O que diz é que a liberdade de crença é livre, desde que não se oponha às demais. O segundo mandamento vai além: condena Igrejas e cultos, esperando apenas que se tenha fé e crença em Deus. Existem religiões que exigem coisas absurdas? Claro que existem, mas se os seus praticantes se sentem bem com isso, o que fazer? É a escolha deles, o livre arbítrio deles. Hoje, em Hollywood, a moda é a Cientologia. É uma coisa fascinante. Sugiro que leia para ver até onde vai a "esquizofrenia religiosa" em alguns casos: http://pt.wikipedia.org/wiki/CientologiaPorém, é como falei: a religião é só um instrumento, e gente mal-intencionado há em qualquer lugar.

Pq o resto não era relevante. Quotanto tudo ou só um trecho, minha resposta seria a mesma.

Mudei? EU COPIEI E COLEI OS MEUS POSTS, como diabos eu posso ter MUDADO alguma coisa? [/heh][/heh][/heh]Meu Deus do Céu, só rindo mesmo! XDDDDDD Não minhas? Não, de modo algum... Mas as regras da Gramática Normativa da Língua Portuguesa exigem o uso de um português escorreito na redação. Se você escreve feito um jegue, a culpa de não entender o que você tentou transmitir não é minha. Agora que você se dignou a explicar, ficou claro, muchas grácias. Então... Você está falando a mesma coisa que eu, DUH. ¬¬" Eu disse que HOJE são POUCOS os conflitos religiosos (até pq eles existem, mas entre povos isolados, como os curdos). HOJE os grandes conflitos são EM SUA MAIORIA territoriais (vide disputa pela Faixa de Gaza) ou pelo petróleo (vide Guerra do Iraque e a própria Guerra do Golfo, em 92). Sério, acho que realmente vou ter de desenhar...

Então sua solução é vivermos no mundo das cavernas e na completa escuridão da ignorância, é isso?Afinal, facas matam, lápis matam, canetas matam, armas matam, pás matam, picaretas matam, carros matam, computadores matam, bebida mata, cigarro mata, garfos matam, piscinas matam, escadas matam, árvores matam, tudo no mundo tem um potencial, ainda que mínimo, de desempenhar uma função letal contra o ser humano.Mais uma vez, não se deve culpar o objeto, mas sim, quem o usa. Uma pá pode ser usada para abrir um poço e conseguir água para uma vila carente. Também pode ser usada para rachar a cabeça de alguém no meio. E aí? A culpa é da pá?

Santo role-play, Batman! PAROU TUDO! De novo: Passada a amnésia temporária, continuando... Você mais uma vez tá falando de fanatismo, e pior, num caso associado a sociopatia mental de nível grave... Madre Teresa de Calcutá foi fiel à religião até o final da vida, Frei Galvão foi fiel à religião até o final de vida... No mais, onde eu falei que religião faz bem? Eu falei que religião é um instrumento pelo qual as pessoas manifestam sua fé, por isso, nem é tão importante. Sério, você pode até estar lendo, mas está entendendo o que eu estou escrevendo? Ou quer que eu faça aquelas legendas que você pediu? Claro, a religião é o início do fanatismo, assim como o futebol, a política, doutrinas, etc. Péssimo argumento. Qualquer coisa levada ao extremo é ruim, não só a religião. ONDE eu falei isso? Eu postei exatamente o seguinte: Vamos enfatizar dois trechos que você não deve ter lido: Precisa desenhar? De novo: precisa desenhar?Só pra saber: com uma pessoa de quantos anos eu tô discutindo? Assim quem sabe eu consigo entender pq não conhece detalhes tão básicos sobre as Guerras do Iraque, do Afeganistão, e do Golfo (de 1992).

Mas aí cai no que falamos, o problema são as pessoas, não a religião. Se caboclo usa como meio de manipulação, se ele usa pra enriquecer, etc, a culpa é do cara mal-intencionado que faz isso.Culpar a religião pelos males do mundo é a mesma coisa que culpar a arma pela violência. Armas não matam pessoas, PESSOAS matam pessoas. O mesmo vale para a religião. Não é a religião que manipula, controla, mata e violenta. São as pessoas que usam tal instrumento dessa maneira.Aqui em CG estão concluindo as obras do maior templo da Universal da América Latina. Só o terreno tem quase 2 mil metros quadrados (sim, é um quarteirão inteiro). O templo é uma coisa absurda de enorme, tem até um calvário de Cristo em tamanho natural no pátio. Muito bizarro! Aí pergunto: de onde veio o dinheiro para uma obra dessas? Das doações dos fiéis. Eles têm culpa? Não. è da fé a culpa? Não. A culpa é de quem manipula as pessoas usando a fé como instrumento de controle e satisfação de interesses pessoais.Não culpem o instrumento, culpem quem o toca.

Self-owned? Eu quotei trechos da segunda página, meu querido. O resto - o estudo sobre cada religião - é coisa que eu mesmo já estou careca de saber.Pq você não pára de ficar dando faniquito e me ofendendo e mostra que tem cérebro? Não sei, desde que você pisou nesse tópico só vi você postar besteira, ofensas e palavras de baixo calão para definir "religião", e contradições dignas de esquizofrenia grave (ainda não entendi se quando me respondeu aquela hora foi com base em vários posts ou só em alguns do Billion XDDDD).Me diga o que tem de relevante na matéria que você postou que eu já não tenha dito, pliz. [/heh] Até lá, pode continuar se rasgando toda, gente melhor que você já tentou me flamear e não conseguiu, fofo.

Crédito em horas, conhece? Eu mesmo creditei minha conta pela última vez em dezembro de 2006.

V> Capacidade de Interpretação de Textos. Eu respondi o que convinha ao tópico, suas tentativas de flame eu tô só dando risada.No mais, você nem leu o que linkou, né? O que o autor do texto disse: que a guerra pareceu ao mundo ter conotação religiosa, já que os alvos eram países islâmicos e muçulmanos, apesar das afirmações em contrário do governo americano. O texto está correto. Bush usou a máquina para retaliar o inimigo, os terroristas, e aproveitou para terminar o que o pai não conseguiu na Guerra do Golfo, depor Saddam e tomar o controle dos bolsões de petróleo do Iraque. Acho que já contei toda a história do Iraque aqui... Ele não era um país, sabia? Foi só um monte de terra dividido como espólio de guerra entre os países vencedores, ou seja, um "país", entregue a um administrador da família Hussein nomeado pelo governo americano, britânico e francês.Mas é claro, há muuuuuuuuuuuuuita religiosidade em política internacional...O próprio texto traz ainda: Eu já não falei isso aqui? Pois é, né? [/heh] Mais uma vez: fanatismo religioso =/= religião. Se não entende o que está escrito num texto, e não é capaz de conhecer a história do mundo em que vive, sério mesmo, desiste de participar do debate e continua brindando a gente com suas pérolas. XD