Ir para conteúdo

Turgon II

Members
  • Total de itens

    40
  • Registro em

  • Última visita

Conquistas de Turgon II

Newbie

Newbie (1/14)

0

Reputação

  1. Vale no linux? =) Velox - Belo Horizonte belfalas@:~$ ping -c 20 200.229.49.41 PING 200.229.49.41 (200.229.49.41) 56(84) bytes of data. 64 bytes from 200.229.49.41: icmp_req=1 ttl=52 time=50.4 ms 64 bytes from 200.229.49.41: icmp_req=2 ttl=52 time=38.5 ms 64 bytes from 200.229.49.41: icmp_req=3 ttl=52 time=44.2 ms 64 bytes from 200.229.49.41: icmp_req=4 ttl=52 time=37.8 ms 64 bytes from 200.229.49.41: icmp_req=5 ttl=52 time=42.9 ms 64 bytes from 200.229.49.41: icmp_req=6 ttl=52 time=43.3 ms 64 bytes from 200.229.49.41: icmp_req=7 ttl=52 time=43.6 ms 64 bytes from 200.229.49.41: icmp_req=8 ttl=52 time=37.2 ms 64 bytes from 200.229.49.41: icmp_req=9 ttl=52 time=42.6 ms 64 bytes from 200.229.49.41: icmp_req=10 ttl=52 time=41.6 ms 64 bytes from 200.229.49.41: icmp_req=11 ttl=52 time=42.8 ms 64 bytes from 200.229.49.41: icmp_req=12 ttl=52 time=42.2 ms 64 bytes from 200.229.49.41: icmp_req=13 ttl=52 time=46.0 ms 64 bytes from 200.229.49.41: icmp_req=14 ttl=52 time=41.0 ms 64 bytes from 200.229.49.41: icmp_req=15 ttl=52 time=39.8 ms 64 bytes from 200.229.49.41: icmp_req=16 ttl=52 time=35.7 ms 64 bytes from 200.229.49.41: icmp_req=17 ttl=52 time=45.3 ms 64 bytes from 200.229.49.41: icmp_req=18 ttl=52 time=50.0 ms 64 bytes from 200.229.49.41: icmp_req=19 ttl=52 time=45.6 ms 64 bytes from 200.229.49.41: icmp_req=20 ttl=52 time=40.9 ms --- 200.229.49.41 ping statistics --- 20 packets transmitted, 20 received, 0% packet loss, time 19029ms rtt min/avg/max/mdev = 35.791/42.626/50.475/3.734 ms belfalas@:~$ traceroute 200.229.49.41 traceroute to 200.229.49.41 (200.229.49.41), 30 hops max, 60 byte packets 1 192.168.1.1 (192.168.1.1) 2.027 ms 4.100 ms 4.479 ms 2 * * * 3 200.149.113.13 (200.149.113.13) 30.995 ms 34.319 ms 36.775 ms 4 200.223.46.39 (200.223.46.39) 53.053 ms 53.469 ms 55.877 ms 5 200.216.30.49 (200.216.30.49) 61.061 ms 200.216.30.33 (200.216.30.33) 62.425 ms 62.547 ms 6 * * * 7 200.221.136.125 (200.221.136.125) 44.587 ms 47.618 ms 48.017 ms 8 200-147-29-91.static.uol.com.br (200.147.29.91) 55.076 ms 58.462 ms 59.173 ms 9 h200-215-189-140.ipb.diveo.net.br (200.215.189.140) 57.281 ms 58.752 ms 63.694 ms 10 200.229.49.41 (200.229.49.41) 64.084 ms 39.858 ms 34.368 ms 11 * * * 12 * * * 13 * * * 14 * * * 15 * * * 16 * * * 17 * * * 18 * * * 19 * * * 20 * * * 21 * * * 22 * * * 23 * * * 24 * * * 25 * * * 26 * * * 27 * * * 28 * * * 29 * * * 30 * * * belfalas@:~$ ping -c 20 187.72.154.8 PING 187.72.154.8 (187.72.154.8) 56(84) bytes of data. 64 bytes from 187.72.154.8: icmp_req=1 ttl=54 time=41.7 ms 64 bytes from 187.72.154.8: icmp_req=2 ttl=54 time=37.5 ms 64 bytes from 187.72.154.8: icmp_req=3 ttl=54 time=36.6 ms 64 bytes from 187.72.154.8: icmp_req=4 ttl=54 time=39.0 ms 64 bytes from 187.72.154.8: icmp_req=5 ttl=54 time=37.9 ms 64 bytes from 187.72.154.8: icmp_req=6 ttl=54 time=47.2 ms 64 bytes from 187.72.154.8: icmp_req=7 ttl=54 time=37.8 ms 64 bytes from 187.72.154.8: icmp_req=8 ttl=54 time=40.5 ms 64 bytes from 187.72.154.8: icmp_req=9 ttl=54 time=42.6 ms 64 bytes from 187.72.154.8: icmp_req=10 ttl=54 time=65.3 ms 64 bytes from 187.72.154.8: icmp_req=11 ttl=54 time=40.0 ms 64 bytes from 187.72.154.8: icmp_req=12 ttl=54 time=39.2 ms 64 bytes from 187.72.154.8: icmp_req=13 ttl=54 time=42.9 ms 64 bytes from 187.72.154.8: icmp_req=14 ttl=54 time=32.1 ms 64 bytes from 187.72.154.8: icmp_req=15 ttl=54 time=39.9 ms 64 bytes from 187.72.154.8: icmp_req=16 ttl=54 time=39.5 ms 64 bytes from 187.72.154.8: icmp_req=17 ttl=54 time=39.0 ms 64 bytes from 187.72.154.8: icmp_req=18 ttl=54 time=42.3 ms 64 bytes from 187.72.154.8: icmp_req=19 ttl=54 time=1040 ms 64 bytes from 187.72.154.8: icmp_req=20 ttl=54 time=41.4 ms --- 187.72.154.8 ping statistics --- 20 packets transmitted, 20 received, 0% packet loss, time 19025ms rtt min/avg/max/mdev = 32.133/91.197/1040.637/217.906 ms, pipe 2belfalas@:~$ traceroute 187.72.154.8 traceroute to 187.72.154.8 (187.72.154.8), 30 hops max, 60 byte packets 1 192.168.1.1 (192.168.1.1) 4.843 ms 6.158 ms 8.703 ms 2 * * * 3 200.149.113.77 (200.149.113.77) 40.597 ms 41.524 ms 43.625 ms 4 200.223.46.39 (200.223.46.39) 56.888 ms 60.228 ms 60.701 ms 5 200.223.50.101 (200.223.50.101) 70.908 ms 71.179 ms 200.223.50.105 (200.223.50.105) 72.126 ms 6 as16735.sp.ptt.br (187.16.216.24) 76.088 ms 46.652 ms 46.942 ms 7 xe-3-2-0-0.core-b.spo511.ctbc.com.br (201.48.44.209) 45.743 ms 46.140 ms 51.650 ms 8 xe-0-0-0-0.edge-c.cas512.ctbc.com.br (201.48.44.213) 52.131 ms 58.536 ms 54.580 ms 9 187-072-039-066.static.ctbctelecom.com.br (187.72.39.66) 58.591 ms 55.147 ms 55.561 ms 10 187-072-154-008.static.ctbctelecom.com.br (187.72.154.8) 54.121 ms 51.004 ms 33.628 ms 11 * * * 12 * * * 13 * * * 14 * * * 15 * * * 16 * * * 17 * * * 18 * * * 19 * * * 20 * * * 21 * * * 22 * * * 23 * * * 24 * * * 25 * * * 26 * * * 27 * * * 28 * * * 29 * * * 30 * * * belfalas@:~$ ping -c 20 200.229.60.81 PING 200.229.60.81 (200.229.60.81) 56(84) bytes of data. 64 bytes from 200.229.60.81: icmp_req=1 ttl=121 time=37.8 ms 64 bytes from 200.229.60.81: icmp_req=2 ttl=121 time=35.5 ms 64 bytes from 200.229.60.81: icmp_req=3 ttl=121 time=38.3 ms 64 bytes from 200.229.60.81: icmp_req=4 ttl=121 time=37.8 ms 64 bytes from 200.229.60.81: icmp_req=5 ttl=121 time=36.4 ms 64 bytes from 200.229.60.81: icmp_req=6 ttl=121 time=36.1 ms 64 bytes from 200.229.60.81: icmp_req=7 ttl=121 time=36.7 ms 64 bytes from 200.229.60.81: icmp_req=8 ttl=121 time=34.9 ms 64 bytes from 200.229.60.81: icmp_req=9 ttl=121 time=44.2 ms 64 bytes from 200.229.60.81: icmp_req=10 ttl=121 time=53.9 ms 64 bytes from 200.229.60.81: icmp_req=11 ttl=121 time=39.4 ms 64 bytes from 200.229.60.81: icmp_req=12 ttl=121 time=36.3 ms 64 bytes from 200.229.60.81: icmp_req=13 ttl=121 time=37.9 ms 64 bytes from 200.229.60.81: icmp_req=14 ttl=121 time=39.8 ms 64 bytes from 200.229.60.81: icmp_req=15 ttl=121 time=38.7 ms 64 bytes from 200.229.60.81: icmp_req=16 ttl=121 time=35.1 ms 64 bytes from 200.229.60.81: icmp_req=17 ttl=121 time=40.4 ms 64 bytes from 200.229.60.81: icmp_req=18 ttl=121 time=37.0 ms 64 bytes from 200.229.60.81: icmp_req=19 ttl=121 time=38.1 ms 64 bytes from 200.229.60.81: icmp_req=20 ttl=121 time=34.0 ms --- 200.229.60.81 ping statistics --- 20 packets transmitted, 20 received, 0% packet loss, time 19025ms rtt min/avg/max/mdev = 34.082/38.462/53.985/4.198 ms belfalas@:~$ traceroute 200.229.60.81 traceroute to 200.229.60.81 (200.229.60.81), 30 hops max, 60 byte packets 1 192.168.1.1 (192.168.1.1) 1.960 ms 4.540 ms 4.713 ms 2 * * * 3 200.149.113.14 (200.149.113.14) 33.098 ms 33.250 ms 35.229 ms 4 so-0-1-0-0-gua-sp-rotn-01.telemar.net.br (200.164.197.213) 59.886 ms 60.594 ms 60.961 ms 5 200.223.50.105 (200.223.50.105) 60.184 ms 64.883 ms 65.214 ms 6 as16735.sp.ptt.br (187.16.216.24) 68.920 ms 34.625 ms 34.957 ms 7 200.229.60.81 (200.229.60.81) 42.852 ms 48.242 ms 44.477 ms 8 * * * 9 * * * 10 * * * 11 * * * 12 * * * 13 * * * 14 * * * 15 * * * 16 * * * 17 * * * 18 * * * 19 * * * 20 * * * 21 * * * 22 * * * 23 * * * 24 * * * 25 * * * 26 * * * 27 * * * 28 * * * 29 * * * 30 * * *
  2. @MaxCara, achar outro jogo é uma solução totalmente válida, e eu já fiz isso, só jogo WoE em contas emprestadas pelas pessoas do meu clã e soh pra ajudá-los na falta de personagens essenciais...Só que você tem que entender que apesar de ser uma luta sem muitos frutos, essa luta por um ragnarok que nós gostamos é totalmente válida devido ao estilo de jogo único que ragnarok proporciona...Nenhum outro jogo me fornece esse estilo e gostaria muito que a LUG junto com a Gravity visse o pontencial de consumo de pessoas como eu.Você cita exemplos de gostar de Restart ou Justin Bieber, ok, gosto de Metallica, se botam o vocalista do Restart cantando lá, milhões de fãs não vão gostar, talvez dê certo e novos fãs serão arrecadados, mas sempre existirá as antigas músicas que os antigos fãs poderão ir e comprar...Eu quero comprar as antigas músicas de Ragnarok, e ae? cadê? Não to afim de piratear, acho que perde a qualidade e é um desrespeito com o artista, faço o quê? Eu estou tentando fazer com que a distribuidora do CD veja que eu quero as músicas antigas e ver se ela tenta me vender...
  3. Eu não duvido que você ache o jogo divertido do jeito que está, mas tente entender que eu não acho pois já me diverti mais, e eu gostaria muito de me divertir tanto ou mais que isso com ragnarok de novo.....Eu quero a qualidade do servidor antigo de volta, não suporto o pensamento de "acostume-se com o que tem".Mas fazer isso eh um desafio, e não sei se a LUG está disposta a correr os riscos de tentar fazer coisas novas para agradar jogadores como eu....Eu amo esse jogo, e voltaria a jogar sem problemas em um servidor que as propostas da LUG fossem mais coerentes e mais responsáveis do que a que existe hoje.
  4. Sag, concordo com o seu posicionamento.Eu admito que faço parte dessa propaganda negativa, e quero sim acabar com o servidor, pois ele é uma falha. Pegue posts do Lyonesse, ele explica melhor o por que o Odin é uma falha....Se vocês querem que esse servidor sobreviva, eu apóio totalmente a iniciativa de vocês, a LUG que deveria ver o pontencial enorme que tem nos players antigos e fazer uma proposta diferente de servidor para nós players antigos do que esse servidor que nós já cansamos......Saudades do Loki....
  5. Luchta, obrigado pelo post, agora já entendo o posicionamento da LUG, e posso finalmente quitar definitivamente Como eu disse algumas vezes em alguns tópicos, FAÇAM UMA PESQUISA SÉRIA DE CONSUMO desses itens apelativos, como bolinho e bala amarga, e vocês saberão o quanto as pessoas "AMAM DE PAIXÃO" esses itens.Se vocês dão tanta atenção a ticket pedindo esses itens como dão atenção a posts com os contras desse tipo de itens, bem como as reclamações estão no mesmo patamar, então vocês só escolheram ser cegos em benefício do seu bolso.Se querem continuar a forçar as pessoas a comprarem por medo de não serem mais competitivas, tudo bem. Não concordo com esse caminho, e aposto que seus clientes também não gostam de ser forçados a tal.Como a maioria aqui nesse tópico já mencionou COMPRAR ROPS != GOSTAR DE ROPS.Perguntem a maioria dos seus jogadores que DEIXARAM o ragnarok, se eles não voltariam se vocês não fossem tão cegos, e parassem de agradar os poucos que realmente gostam de ROPS frente as pessoas que deixaram o jogo por causa deles + as pessoas que estão insatisfeitas e ainda jogam esse jogo simplesmente por que gostam dele.Continuem desbalanceando o jogo, fazendo cada vez mais as pessoas jogarem SOZINHAS, ao invés de valorizar o trabalho em equipe, vocês estão fazendo um "ÓTIMO TRABALHO".....
  6. Tópico desfixado e caindo.... Acho que a conversa morreu na segunda página hein?
  7. O problema que LU!G não quer enxergar que os ROPS que ela coloca no servidor estão sendo prejudiciais, mesmo com a gente reclamando, tanto que após a discussão ter se voltado pra esse ponto por quase todos o Luchta "sumiu" do tópico, pode até estar lendo, mas não vai opinar, por que esse assunto nunca vai ser mudado dentro da LUG. vende? então soca nos players, por que satisfação de player não dá dinheiro...Eu realmente gostaria de ouvir mais a empresa com relação a esse assunto, ela nos dar a motivação que a faz desbalancear cada vez mais o servidor, mas se toda vez que ela mesma abre a conversa, ela própria a fecha, do que adianta acreditar que a LU!G se importa com os jogadores?Luchta, uma opinião pessoal, eu sinto muito por vocês funcionários, vocês devem saber muito bem a situação/reclamações de todos os jogadores, e o por que o ragnarok cada dia perde mais jogadores, mas devem estar de mãos atadas... Deve ser frustrante isso.
  8. Bom, em um mob desse tamanho, a redução na def é tamanha que o assumptio n vai fazer diferença tb (redução causada por muitos bichos te atacando ao mesmo tempo) fazendo com que o KE, mesmo tendo uma duração bem pequena, (duvido que dure mais que 1~2s, sendo retirado pelo nº de hits) melhor, te dando uma brecha de golpes o suficiente para vc continuar se movendo com o mob, sendo uma alternativa melhor do que tancar o mob propriamente dito. Ou seja, na maioria dos casos, se a mecânica estiver correta, considero o assumptio inútil, fazendo com que ANGELUS 10, MUITO melhor, pois a redução pela vit def, apesar de pequena, vai ser MUITO maior do que a apresentada atualmente pelo assumptio (Vou fazer testes mais detalhados, mas espero esse resultado...). Então, uma skill de noviço seria melhor que uma skill de transclasse, que vai completamente contra a nova filosofia da gravity que nerfou por exemplo o escudo mágico. Sinceramente, acho que o Assumptio tá bugado, espero eu, e na verdade, acho que tá dobrando a Vit Def ao invés da Equip Def. Preciso fazer testes mais detalhados, e ver a redução de dano somente por equips (meu amigo utilizou Thara entre outros que acabou prejudicando o teste) e esperar que o assumptio dobre essa redução. Se alguém fez algum teste com o Assumptio, poste aqui por favor =)
  9. Bom, após experiências próprias com a redução do dano, principalmente em pvp, onde a diferença foi mais perceptível, resolvi fazer alguns testes com o Assumptio, que estava se mostrando incrívelmente ineficiente No primeiro teste, fiz apenas uma avaliação pelo meu Sumo-Sacerdote, que com uns equips antigos pega 120 +- de def Fiz a avaliação através de alguma skill que dá um dano considerado de moderado a alto como o Shield Chain de Paladino. Dano sem assumptio : 1680 por hit (5x1680=8400) Dano com assumptio : 1640 por hit (5x1640=8200) (3,4% de redução) Estou sem as Screenshots no momento, as quais postarei assim que voltar de viagem. Após essa avaliação decepcionante, resolvi mudar as variáveis, e pedi pra um amigo meu fazer o mesmo teste, só que mais detalhado dessa vez, com o Royal Guard dele, levando dano de um Shadow Chaser com Chuva de mil flechas. Danos PELADO sem assumptio : 1825, 1976, 1910 http://img822.imageshack.us/i/screenodin054u.jpg/ Danos PELADO com assumptio: 1922, 1963 http://img41.imageshack.us/i/screenodin055z.jpg/ Danos COM EQUIPS (263 de DEF, 43% de redução racial, 10% de redução a distância) sem assumptio : 566, 576 http://img854.imageshack.us/i/screenodin057.jpg/ Dano COM EQUIPS (mesmo acima) com assumptio: 482, 505, 504 (17% de redução) http://img813.imageshack.us/i/screenodin058.jpg/ O resultado não me alegrou, e não acho que a skill esteja com uma boa funcionalidade, a redução de dano foi mais pela DEF VIT (que acho que também é dobrada) do que pela DEF somente, esperava muito mais redução de dano, apesar da def não ter sido ótima (acima de 300) para fazer o melhor teste possível, já daria pra ter uma redução considerável. Se a funcionalidade da skill estiver correta, Kyrie Eleison é MUITO mais útil do que o atual Assumptio, e vou até mais além, até uma Angelus 10 seria mais útil do que o Assumptio... O que acham?
×
×
  • Criar Novo...